比SCI拒稿更让人心寒——遇到无两点的审稿人抄袭你的论文

-山行

如果你辛辛苦苦写出显露的专著，被拒了，我就让你的心情一定是别有幽愁暗恨生，此时第三段胜有声；如果你的专著被拒之后又公开发表了，我就让你的心情一定是柳暗花明疑无中华路，山重水复又村；如果你的眼看的短文公开发表了，然而

2016年12同年12号（这个双十二和消闲无关），在英美两国期刊《Annals of Internal medicine》上，刊显露了短文《Retraction watch： Dear peer reviewer，you stole my paper: An author’s nightmare》无中生有专著检核人的人文科专修贬斥暴力行为。

示意图是关于这篇短文中都引用的检核人欺骗专著成果血案的其余部分节选，为保持素材的真实性，在译文后面配上文中都供大家参见。

令人不安的检核人的盗用新报告

虽然我们只历史纪录了检核人恶性欺骗文章并擅自公开发表的少数个案，但这些个案确实牵涉到了，这让许多

Althoughwe’ve only documented a few cases where peer reviewers steal material from manuscriptsand pass them off as their own, it does happen, and it’s a fear of manyauthors. What we’ve never seen is a plagiarized author publishes a letter tothe reviewer who stole his work. But after Michael Dansinger of Tufts MedicalCenter realized a paper he’d submitted to Annals of Internal Medicine that hadbeen rejected was republished, and the journal recognized one of the rsviewersamong the list of co-authors, it published a letter from Dansinger to thereviewer, along with an editorial explaining what happened.

这封信和评论者短文验证该检核人公开发表的专著包含有原

The letterand editorial identify the paper containing the stolen material — now retracted— but don’t name the reviewer responsible. As Dansinger writes in “DearPlagiarist: A Letter to a Peer Reviewer Who Stole and Published Our Manuscriptas His Own,” the reviewer took much more than just a manuscript:

完成一篇高标准专著往往须要大量的间隔时间和心思

从本来的抽象概念研究工作到最终的公开发表经过了5年的间隔时间。我的这项研究工作项目须要大量的管理工作，须要努力帮忙到合适的研究工作人小组，设计研究工作方案，筹集研究工作资金，获得批准后，为研究工作人员准备材料，透过饮食规律的研究工作，专修习次访问，系统性处置研究工作数据，并编撰初步研究工作新报告。这项管理工作是由英美两国政府和我所属的人文科专修机构私人机构的。“您”在《神经内科年鉴》上看到的第二个系统性结果所用作的特别工具，是我的同事们花了很多年的间隔时间去开发和检验的。总之，这项研究工作有数花费了4000个同一时间的管理工作。

It took 5years from conceptualization of the study to publication of the primaryysis (1). This study was my fellowship project and required a lot of work.It took effort to find the right research team, design the study, raise thefunds, get approvals, recruit and create materials for study participants, runthe diet classes, conduct the study visits, compile and yze thestudy data, and write the initial report. The work was funded by the U.S.government and my academic institution. The secondary ysis that youreviewed for Annals used specialized methods that took my colleagues many yearsto develop and validate. In all, this body of research represents at least 4000hours of work.

人文科专修贬斥暴力行为分为四种各不相同的暴力行为

对于”人文科专修不作为暴力行为伤害“，《神经内科病理专修年鉴》的主编Christine Laine确认存在多个各不相同高度上的不作为暴力行为。

In“Scientific Misconduct Hurts,” Annals of Internal Medicine Editor-in-ChiefChristine Laine identifies the “several layers of bold misconduct” that tookplace:

一、检核人应当保持专著的机密性

首先，随行例会人员应当保持他们例会专著的机密性。他们应当容忍住为一个人目的用作他们从专著中都专修到进去的偏执，直到别人专著成果被公开发表显露来后，才可以作为他们的信息

First, peerreviewers should maintain the confidentiality of the papers they review. Theyshould refrain from using for their own purposes what they learn during peerreview until the work is published and can be cited as the source of thatinformation.

二、检核人单独抄袭他人成果

第二，检核人单独抄袭Dansinger和他同事的研究工作成果，大其余部分是逐文重复用作了了专著的文本、图表和数据。

Second, thereviewer blatantly plagiarized Dansinger and colleagues’ work, reproducingalmost verbatim the text, tables, and figures.

三、检核人编属实个案

第三，检核人捏造了一群相当存在的欧洲各国传染病——这是非常严酷的暴力行为有可能导致临床医师基于盗用的数据对病人护理人员做显露偏差最终。

Third, thereviewer fabricated a cohort of European patients that did not exist—aparticularly egregious act that could he resulted in clinicians (unknowingly)basing decisions about patient care on fraudulent data.

四、盗用专著的携手

第四，这篇盗用的专著有许多携手者，他们都难辞其咎。他们显然并未贡献任何值得注意的进去，甚至并未断定也就是说参与这样的研究工作，但想不到意味着自己的名文被用作。

Fourth, theplagiarized article had many coauthors. These coauthors are also culpable. Theyallowed their names to be used, apparently without contributing anything ofvalue—not even verification of the study’s existence.

检核人盗用专著，国内也曾消失，发信大学教徒授被停职

2011年6同年10日，在社会科专修网博客上的一则爆炸性的体育新闻“中都国检核人怎么了？想不到把评委的文章拒了后，换掉上自己的名文重投!”一间隔时间引发了广泛的关注。国内某高校大学教徒授在作为检核人评委他人专著时，先以“劝告本文重写出后重审”为由撤回，随后却把原

收炜被控盗用血案间隔日期（来自百度百科）

（被控盗用短文用A-，B-声称）

（A—《数据同化框架下基于遗传学光子群的多源投影融合》，B—《GSVZip：一种基于文档方式自检验的GML启动时》，A- —《多源遥感投影融合的数据同化算法》，B- —《一种新的GML 文档启动时》）

2008年12同年4日，陈荣元等

2009年4同年10日，魏勍颋等

2009年7同年14日《电子专修新报》代为收炜检核A短文。

2009年10同年21日《电子专修新报》代为收炜检核B短文。

2009年11同年3日，收炜劝告《电子专修新报》将B文章撤稿。

2009年12同年22日，收炜劝告《电子专修新报》将A短文撤稿。

2010年1同年6日，收炜将B-短文投往《电子计算机研究工作与发展》。

2010年1同年，《电子计算机研究工作与发展》代为关佶红（B短文原

2010年1同年27日，收炜电邮为了让《电子专修新报》，指为检核、假造顶替系教徒职员所为，自己发觉。

2010年4同年16日，收炜将A-短文投往《相应化专修新报》。

2010年5同年17日，《电子计算机研究工作与发展》电邮获知B-短文被控盗用。

2010年7同年1日，《电子计算机研究工作与发展》对B-短文作显露撤稿处置。

2010年11同年19日，《相应化专修新报》破格收炜A-短文。

2011年3同年，《相应化专修新报》公开发表A-短文。

2011年4同年21日，《电子专修新报》收到自为新报。经修订本鉴定，A-短文为盗用。

2011年5同年20日，《电子专修新报》向《相应化专修新报》通新报A-短文被控盗用。

2011年6同年10日，《电子专修新报》将谴责收炜盗用的通告发布在官方首页上。

2011年6同年10日，《相应化专修新报》公开发表通告。

燕国山大专修关于收炜血案的处置情况却概述

《社会科专修时新报》社：

奋进忽视，收炜的暴力行为严重影响遵守了人文科专修道德规章，轻视了人文科专修恶习，损害了专修校和教徒职员队伍的形象。根据《燕国山大专修人文科专修道德规章与人文科专修不成文》（燕国副参谋长文[2008]80号）邮件和专修校有关专业人士技术岗位聘用明定，经专修校研究工作，最终撤换收炜的大学教徒授职务。

为必要性提高专修风建设项目，倡导社会科专修精神，真诚人文科专修环境，维护人文科专修道德规章，规章人文科专修暴力行为，结合试行的《关于收炜人文科专修贬斥暴力行为的处置最终》（燕国副参谋长文[2011]95号）邮件精神，奋进于2011年7同年7日下午在全体在校学生中都筹划了人文科专修道德规章与人文科专修暴力行为切勿基础教徒育活动。此次基础教徒育活动素材为集中都专修习基础教徒育部《关于严肃处置高等专修校人文科专修贬斥暴力行为的通知》（教徒社科[2009]3号）、定州省基础教徒育厅《关于提高高等专修校专修风建设项目的对此》（冀教徒科[2010]4号）和《燕国山大专修人文科专修道德规章与人文科专修不成文》（燕国副参谋长文[2008]80号）等邮件，拒绝全校在校学生要以切勿基础教徒育活动为契机，倡导理论联系实际的专修风，强化为人师表、严谨治专修、潜心研究工作、追随社会科专修、积极进取、意欲创造性的师德意识，营造较差的人文科专修恶习，从上游上建立起预防和惩治人文科专修贬斥暴力行为的长效机制。

燕国山大专修党委组织部

2011年7同年12日

《社会科专修时新报》摄影记者对收炜血案的调坎（来自社会科专修网）

6同年15日。定州秦皇岛市，燕国山大专修。

接到摄影记者拒绝访问的

一件碎格水洗衬衫，一个普通黑色公文包，在摄影记者面以前，这位年过花甲的老教徒职员稳重整体而言紧绷。

“我不承认盗用”

访问地点选在了为专修校中都，一处静谧的活动中都心，云彩时隐时现，常常在阴影中都露个头。

“我不承认盗用。这件不就让将怎么处置我不发觉，我只有申诉全权和却概述全权。”收炜的有理为这次聚在一起的访问考虑到了基调。

但是，对于被控盗用的血案经过，收炜此次忆述的技术细节，与几天以前在

据收炜忆述，在应《电子专修新报》

“是2008年的不就让，（该研究工作生）却说是给我一笔钱，我并未同意。”

按照收炜的却确实，此以前就有很多教徒职员为了评奖等因由帮忙他重写出短文，他也多次恳求过这样的代为求。

而这次，按照定下协议，收炜将可以分享该研究工作生的其余部分成果。“可以创办者，或者单独拿来公开发表”。

“间隔时间有些池田，加之是在其网站联系的，所以该研究工作生姓名、是硕士还是Dr我记不清了。直到现在人也帮忙不到了。”

收炜声称，当拿到《电子专修新报》发过来的陈荣元短文时，发现与其曾重写出过的短文雷同，于是就把陈的一句客家话撤了。之后，才把这篇研究工作生短文的某章节重写出后投往了《相应化专修新报》。

“我直到现在按拒绝向《相应化专修新报》透过了这篇短文的素材。”收炜强调。在摄影记者时时刻刻其所透过证据被《相应化专修新报》忽视相当更进一步，且陈荣元指为保存着所有原始数据时，收炜声称自己也有，“可以向《相应化专修新报》透过”。

而对于那篇拒稿后投往《电子计算机研究工作与发展》的短文，收炜则声称自己对于这一切并发觉，“似乎有教徒职员假造”。但被问及“假造”的教徒职员为何不所写出，反而署了本院教徒职员廖某（已离开）和其他院系数学老师邢某之名时，收炜则除了“不好却说、不发觉”均，之前不肯多却说半句。

对于两起被控盗用血案中都其他携手所写出的

收炜的断言与此以前摄影记者对两位研究工作生和青年教徒职员

“直到现在最忧虑的就是因为这件不就让，影响我们的任教徒。”这几位研究工作生极为担忧。

人文科专修贬斥是硬伤。此类现象还有

对《牙病专修杂志》(Journal of Conservative Dentistry,JCD)这次抄袭，社会科专修网雪线数学老师曾编撰博文透过新刊文。

在对“收炜血案”持续新刊文期间，《社会科专修时新报》

在电邮中都，一位不知情者表达了自己的说法，“……显露了这种不就让也是一个老实人的只好之自为。因为收数学老师不就让钻营，也是在大环境下迈进这条中华路的”。

更有网友则将批评无中生有了人文科专修政治体制：“不是收大学教徒授的错，是我国的政治体制荡人，研究工作机构评价管理系统不变，相同的血案将再次牵涉到，实际上换掉一个人而已。”而对相同说法，各界也有各不相同对此。

社会科专修网网友评论者就忽视，即之前是直到现在的考核制度怎么怎么的恰当，也无法视作盗用的理由。毕竟，一个人要为自己的暴力行为负责。

2016.12.20 补充

作为一个教徒职员，看到《Annals of Internal medicine》的体育新闻写出了这篇一句客家话，想不到反响如此之大，多谢社会科专修网同事的推荐，直到现在这篇短文直到现在上了社会科专修网美联社。对我而言，一个教徒职员有了这样的无论如何，的确是不可求的。就这样不就让，写出文章的时候，我尽量做到不评论者，声称自己的立场中都立，不发觉这样做对不对。

社会科专修属实有很多，我们的确自为新报了很多，揭露了很多。短文中都的“收炜血案”发信人员直到现在被停职，而且坎了知网等，不太可能并未刊文历史纪录，应当是并未消失返聘什么的暗度陈仓猫腻。

客家话又却说回来，小人物“收炜”得不到赎罪，而且并未之前在社会科专修上翻身的客家话。仅剩的被我们揭露的“社会科专修同志”呢。其他也看作严重影响暴力行为的，比如基金委不太可能揭露属实的名单，是不是不得了之了，专修校显露面处置了吗，这又该去问谁啊？

这似乎断言了，为什么我短文只却说到小人物“收炜”，似乎是因为他是处置了的，定论了的。

小人物“收炜”的处置，如果如我所却说，小人物被停职了而且并未复职的客家话，真的可以却说：

这是小人物“收炜”的一小步，是我们中都国研究工作机构人文物理专修界治理的一大步！

似乎社会物理专修界由此可知少一份名单，小人物“收炜”在百度百科有一份《收炜被控盗用血案间隔日期》，针对每个严重影响影响人文科专修公平竞争的“社会科专修同志”，似乎都由此可知一个间隔日期。

最后这个社会还是就让看看社会物理专修界的表，社会物理专修界的耕作。

以验证我们还是一个严肃的严谨的，在政治和司法不帮助的以也就是说下，也能自我监督，自我纠正的一个显露色的人文科专修人委员会！